Quo Vadis, Intellektueller? Das Paradox der Hüter des Tirana-Mosaiks und das Gesetz zur Geschlechtergleichstellung.

Es gibt eine Art naiver Arroganz, die nicht aus dem urbanen Leben kommt, sondern aus einer bestimmten Frontstellung des albanischen „Intellektuellen“: Er will sein Volk nicht verteidigen, sondern ihm eine Diagnose stellen.

In letzter Zeit lese ich selbstgefällige Analysen junger Forschender und Promovierender, die mich als Teil eines „koordinierten Angriffs der extremen Rechten“ etikettieren — lächerlich —, nur weil ich es wage, das zu zitieren, was ich als Absurditäten aus Europa empfinde.

„Quo vadis, (intellektueller) Domine?“ — Wohin gehst du, Herr? Erinnern Sie sich an die Frage, die Petrus Christus stellte, als dieser in Rom vor seinem Kreuz floh?

Heute fällt diese Frage wie eine schwere Ohrfeige jeden albanischen Intellektuellen, der vor dem Kreuz seiner Identität und seiner moralischen Verantwortung davonläuft.

In einem Beitrag in den sozialen Medien stellte ich eine grundsätzliche Frage, mit Bezug auf die Installation im Nationalmuseum in Tirana: Ist selektive Solidarität — Brustkrebs bei Frauen, aber nicht Bauchspeicheldrüsenkrebs bei Männern — eine neue Form der Ungleichheit in einer Zeit, in der wir unablässig über Geschlechtergleichstellung sprechen?

Ich bezog mich auf Gleichheit selbst. Gesundheit, schrieb ich, ist keine Geschlechterfrage, sondern eine menschliche. Es war eine inhaltliche Kritik an dem, was ich als selektive Anwendung von Ideologie in der Nutzung des Mosaiks empfand.

Daraufhin warf mir eine Intellektuelle vor, die Installation mit „neofaschistischer Rhetorik“ beschmutzt zu haben. Doch dieser Vorwurf wird selbst Opfer dessen, was man die Korrosion des Diskurses nennen könnte. Die Doktorandin hat ihre Unkenntnis hier lediglich glattgebügelt. Sie weigert sich bewusst, über den Kern der Sache zu diskutieren oder auf meinen Artikel einzugehen, ebenso wie sie dem Inhalt des neuen Gleichstellungsgesetzes — den Artikeln 4, 6 und 10 — ausweicht und sich stattdessen auf die Herkunft eines Zitats aus der Einleitung meines Textes „Ein Gesetz haben oder nicht haben: Das ist nicht die Frage“ konzentriert.

Liebe Freundinnen und Freunde, liebe Weggegangene: Hier sind wir wieder, am Nullpunkt.

Unsere Gemeinschaft — besonders dieser enge Kreis von Kolleginnen, Kollegen und Kunstschaffenden — ist spektakulär gescheitert. Es geht nicht nur darum, dass meine Meinung meine Beziehung zur Künstlerin hinter der Mosaikinstallation beeinflusst hat. Die Überzeugungen, die ich nicht preisgebe, haben auch die Beziehung zu jenen Intellektuellen zerbrochen, die einst behaupteten, an der Seite der nackten Wahrheit zu stehen.

Der stärkste politische Akt ist Integrität ohne Tiefschläge: zu tun, was man denkt, auszusprechen, was man empfindet, ohne angreifen oder die eigene Position zum Gesetz erheben zu müssen.

So habe ich erneut entdeckt, dass Gedankenfreiheit — selbst unter Freunden — eine schöne, aber fragile kollektive Illusion ist.

Der harte Nordwind, der durch die Cafés von Tirana weht, ist der Wind des Intellektuellen, der beschlossen hat zu sterben, ohne sein letztes Wort zu sagen. Es ist nicht mehr der Geruch von selbstgedrehtem Tabak „aus der Rrem-Schachtel“, wie es in einem Filmwitz heißt, und auch nicht mehr der Rauch von Qofte über den existentialistischen Debatten vergangener Zeiten.

Heute tarnt sich der sterile Geruch der Angst als europäische Höflichkeit.

Manchmal treten intellektuelle Hipster auf, die selbst bei der Auswahl ihrer Ideen eine besondere Ästhetik kultivieren und neue Theorien von Autoren bevorzugen, die der breiten Öffentlichkeit unbekannt sind. Das verschafft ihnen lediglich ein leeres Gefühl antikonformistischer Distinktion, denn in Wahrheit — wie sie selbst offen sagen — „sind wir Bettler“. Bis dahin haben sie meinen Respekt.

Doch darüber hinaus sagen sie, um die Finanzierung jener Projekte zu sichern, die ihnen am Herzen liegen: „(...) Es ist ein Übel, gegen das man nichts machen kann; man muss einen Pakt schließen.“

Dieser Pakt gilt auch für jene, die sich selbst als „unabhängige Historiker“ oder „Forschende mit unterschiedlichen methodischen Ansätzen“ bezeichnen — wie es etwa die Publikation Përafrime tut, finanziert von EU4CULTURE und UNOPS —, denn die Erklärung der Unabhängigkeit wird leicht zu einer Marketingbehauptung, die der Probe einer unpopulären Entscheidung oder einer echten Kritik am finanzierenden System nur selten standhält.

Und dann ist da der albanische Intellektuelle, der mit doppelten Standards wiederkehrt.

Als Intellektuelle vor Jahren das Nationale Museum für mittelalterliche Kunst kritisierten — in einem Artikel im Magazin PTF und in einer Podcast-Folge —, weil dort die Dreharbeiten zum Musikvideo „Picasso“ in der Nähe von Ikonen erlaubt worden waren, beriefen sie sich auf Alexei Lidovs Theorie der Hierotopie und verteidigten religiöse Symbole gegen Profanierung.

Anschließend schlugen sie vor, das nationale Erbe selbst in eine unantastbare „Sakralität“ zu verwandeln. Der Gedanke war, kurz gesagt: „Betrachten wir die Nation als sakral, wenn wir nicht mehr imstande sind, andere Formen der Sakralität zu bewahren.“

Als jedoch die umstrittene Installation der „glatzköpfigen Frau“ auf dem Mosaik des Nationalmuseums platziert wurde, empfanden viele in der Gesellschaft dies als Profanierung des nationalen Sakralraums. Jene Intellektuellen, die zuvor den Bordun der Hierotopie gehalten hatten, schwiegen oder verteidigten den Akt mit Eifer.

Wenn sie Rapmusik im Museum verhindern wollten, argumentierten sie mit rechtlichen Verpflichtungen — unter Verweis auf den ICOM Code of Ethics for Museums 2017 [2006], S. 25 —, religiöse Empfindlichkeiten zu respektieren.

Doch sobald es um die Frau auf dem Mosaik geht, wird das Mosaik plötzlich zum freien Experimentierfeld.

Das ist kein Kampf um Werte. Es ist ein Kampf um die Kontrolle darüber, wem das Recht auf Profanierung zugestanden wird.

In Echtzeit sehen wir: Wer die Stimme der neuen Agenda ist, erhält eine intellektuelle Lizenz für Profanierung.

Geld trennt — Geld verbindet!

Als unabhängige Künstlerin betone ich: Moderne Kunst soll verstören, verbotene Zonen betreten, provozieren. Oder nicht? Wunderbar.

Die Nutzung moderner Kunst als Mittel der Provokation gesellschaftlicher Konventionen — seit der Avantgarde eine traditionelle Funktion von Kunst — war in der Darstellung der haarlosen Frau auf dem Mosaik klar erkennbar.

Aber genau hier stellt sich die kritische Frage, die die Natur dieser Installation selbst impliziert: Ist die albanische Gegenwartskunst — und ist ihre Kritik — bereit für Provokation in beide Richtungen?

Würde eine konstruktive Diskussion, wie kritische Künstler sie fordern, ebenso erlaubt bleiben, wenn die Bewegung oder die Gemeinschaft, die die Autorin des Werks repräsentiert, selbst Gegenstand einer kritischen künstlerischen Provokation würde?

Wenn jemand Standards oder Tradition angreift, sagt der Intellektuelle: „Schau nur, wie tiefgründig — diese Person ‚ehrt‘ die Tradition, indem sie sie herausfordert.“

Von dieser Seite des Flusses aus wird das Spiel akzeptiert.

Versuchen Sie aber einmal, mit moderner Kunst die „Wokeness“ — diesen neuen Gott der Moral — zu provozieren. Welche Kommentare würden dann in den Medien, in den sozialen Netzwerken, bei Protesten mit Regenbogenfahnen bis hin zu „Non-grata“-Erklärungen explodieren?

Gegen jedes Argument geschieht, was so oft geschieht: we love ad hominem.

Auf Facebook wird die folgende Notiz in die Wand geritzt:

„Ich würde Eda einladen, zu lesen, sich zu informieren und die Natur des Diskurses zu verstehen, den sie verstärken möchte, bevor sie eine von außen importierte neofaschistische Rhetorik unter dem Deckmantel der Heuchelei recycelt, den Albanern würden Geschlechtsidentität und Familie genommen. Diese Art geistiger Verstopfung ist nicht zu rechtfertigen! (...) Von einer solchen öffentlichen Person würde ich im besten Fall Schweigen erwarten oder wenigstens etwas Neugier, um zu verstehen, was zum Teufel tatsächlich geschieht.“

Liebe Intellektuelle, lieber Intellektueller, da Sie mich erneut eingeladen haben, zu lesen, zu verstehen und mich über das Gleichstellungsgesetz zu informieren — und ich versichere Ihnen, dass ich dies aufrichtig getan habe, im Gegensatz zu Ihrer unpassenden Etikettierung —, antworte ich mit den Worten des engagierten Schriftstellers Janko Kalemi. In einem Kommentar, in dem er seinen eigenen Artikel im Magazin PTF verteidigt, schreibt er:

„Wenn du keine Zeit hast, die Wahrheit der Worte zu überprüfen, die du in eine Debatte einbringst, ist niemand verpflichtet, deine Informationslücken zu schließen, und dadurch wird die Argumentation des anderen nicht wertlos. Im Gegenteil: Es beweist, dass deine Teilnahme an dieser Debatte weder ernsthaft noch objektiv ist.“

Nur eines bedauere ich: dass die Debatte nichts weiter blieb als eine Anordnung zum Schweigen und ein Angriff aus dem Nebel — ohne Fragen, ohne Neugier, ohne Interesse.

Was Sie darüber hinaus „geistige Verstopfung“ nennen, nenne ich intellektuelle und elterliche Verantwortung.

Ich bedaure, dass es uns nicht gelungen ist, eine echte kultur- und kunstbezogene Debatte zu führen, die uns einander näherbringt, statt uns weiter voneinander zu entfernen.

Sie erwarten Schweigen?

Ich habe meinen Widerstand durch Schweigen und durch Worte geleistet, während ich in der Hütte geblieben bin, über deren Tür mein eigener Name steht.

Sie, die die Istanbul-Konvention wie eine Fahne schwenken: Welchen Artikel heben Sie eigentlich in den Himmel? Artikel 4 Absatz 3!

Wissen Sie, was dieser Artikel tatsächlich sagt, wenn man ihm all seine feierliche juristische Kleidung auszieht?

Nüchtern gesagt: „Wenn jemand einen Schlag auf den Kopf bekommt, müssen Sie nicht zuerst fragen, welchem der 71 Geschlechter dieser Mensch angehört.“

Das ist alles. Ende.

Im Kern ist es eine Verkehrsregel: eine verfahrensrechtliche Nichtdiskriminierungsklausel. Doch Sie lesen diese grundlegende Erste-Hilfe-Regel und sagen: Da ist es! Das ist grünes Licht, um Geschlecht von Grund auf neu zu erfinden und „Vater“ und „Mutter“ aus dem Wörterbuch zu streichen.

Was für eine Rechtsauslegung soll das sein? Das ist juristische Taschenspielerei mit Feuerwerk.

„Aus dem Bösen entsteht das Gute“, sagt Goethe, denn das Böse dient als Maß, wie ein Schatten, der dem Licht Form gibt.

Machen Sie sich Sorgen, so viel Sie wollen, aber heute kommt das Böse nicht als Mephistopheles. Es kommt als sterilisiertes Gesetz, das die Gesellschaft zwingt, vor einer knochenlosen, formlosen Sprache niederzuknien, und uns dazu drängt, Geschlechter endlos zu zählen oder Regeln zu akzeptieren, die der Magen der albanischen Gesellschaft noch nicht verdauen kann.

Das Übel unserer Zeit ist für mich der Zwang zur Anpassung an eine Vorstellung von Geschlechtergleichstellung, die von der konfliktreichen albanischen Realität abgelöst ist.

Fragen wir also direkt, genau dort, wo sich Logik und Gesetz voneinander trennen:

Wie lässt sich der Schutz einer grundlegenden Kategorie — der Frau — denken, wenn dieselbe Gesetzgebung sich weigert, ihr biologisches Wesen zu definieren?

Wie kann man im Nationalmuseum eine so „elegante“ Kampagne gegen Brustkrebs inszenieren — eine brutale biologische Realität —, wenn zugleich die Idee der glatzköpfigen Frau, wie die bekannte kahle Mona Lisa, meiner Ansicht nach ein direktes Plagiat ist?

Die Idee ist nicht einmal originell. Es handelt sich um eine bekannte Kampagne der italienischen ANT-Stiftung, die im Mai 2023 ihr zehnjähriges Bestehen feierte.

Sie verteidigen also nicht nur einen erkenntnistheoretischen Widerspruch, sondern fördern auch eine recycelte Sache und zeigen damit, dass die eigentliche Priorität leere Symbolik ist und nicht die Substanz gelebten Lebens.

Gleichzeitig besteht die Ideologie, die durch das neue Gesetz verteidigt wird, meiner Lesart nach darauf, dass „auch Männer sozial schwanger sein können“.

Wirklich?

Ich versuche, die Urheber des Gesetzes zu verstehen, aber sind die Begriffe „Mutter“ und „Vater“ — zwei Wörter mit dem schweren Gewicht von Geschichte, Blut, Herkunft und Ethik — einfach durch sterile Begriffe wie „Elternteil 1“ und „Elternteil 2“ ersetzbar?

Und wenn wir den Archetyp von Mutter und Vater so leicht aufgeben, halten wir dann wirklich an dieser ersten Station der Verwirrung an?

Wird der gesamte Code weiterer familiärer Schätze ebenfalls aufgelöst?

Welcher moderne, non-binäre Begriff soll die jahrhundertealten Verwandtschaftsbeziehungen von Onkel mütterlicherseits, Onkel väterlicherseits, Tante oder Cousine väterlicherseits ersetzen?

Und genau dort, wo sich der Kreis der Generationen schließt: Werden wir auch das einfache Verschwinden von Großvater und Großmutter — Symbolen von Erinnerung und Erzählung — erleben, nur um einer allumfassenden non-binären Dogmatik oder einer behaupteten Liste von 71 Geschlechtern zu genügen?

Soll die albanische Familie schlicht akzeptieren, dass dieser tief im Menschlichen verwurzelte Code, diese Wertschätzung von Verwandtschaft, in „Familienmitglied mit äquivalenter Beziehung“ aufgelöst wird, nur weil ein gesponsertes Gesetz eine neue soziale Software installieren und menschliches Erbe in ein verpflichtendes Update verwandeln will?

Foto: Otto Dix, Die Eltern — die Eltern des Künstlers, 1924.

Ich kann Hannah Arendt nicht umgehen, wenn sie sagt, Totalitarismus brauche keine klassischen Monster, sondern normale Menschen — intellektuelle Bürokraten —, die einfach „gehorchen“ und aufhören zu denken.

Jenseits des purpurnen Diktats gibt es auch die Realität von Menschen, die mit guten, geerdeten Seelen arbeiten und leben — schwule Männer und lesbische Frauen, die Teil unserer Gesellschaft sind.

Sie sind unsere Menschen, mit denen wir Tag für Tag respektvoll geben und nehmen.

Wir alle wollen friedlich in der albanischen Gesellschaft leben, denn am Ende des Tages sind wir Menschen.

Sie haben sich nicht zwischen die Partnerschaft gestellt, die das Gesetz mit familienorientierten Eltern haben sollte; sie wollen nicht in die Erziehung von Kindern in einem noch nicht gefestigten Alter eingreifen; und sie dringen nicht in die vier Wände anderer Menschen ein.

Das große Problem ist vielmehr, dass wir in einem Zeitalter leben, in dem „gebildet“ zu sein nicht mehr bedeutet, die Wahrheit um jeden Preis zu suchen, sondern genau zu wissen, welche Wahrheiten man ignorieren soll.

Ich persönlich sage niemandem, er solle schweigen.

Aber die Rolle der Propaganda ermüdet, so wie einst der Intellektuelle in seinem Jargon ermüdete: „In Albanien spielt jeder nach seinem eigenen Takt; wir hier spielen nach unserem, und jemand anderes hat seinen eigenen.“

Meinem eigenen Takt folgend bete ich für Frieden, aber ich verhandle nicht darüber.

Ich habe meinen eigenen Namen, und das genügt mir.

Und ja, ich bin „ein bisschen von allem“. Ich bin alles, was nicht in zwei Lager geteilt ist, und ich nehme von überall das, was mir sinnvoll erscheint. Vor allem bin ich für Kinder.

Darum, liebe Intellektuelle, lieber Intellektueller: Fühlen Sie sich von mir verstanden — und sogar herzlich umarmt.

Solange wir uns im Rhythmus von Facebook-, Instagram- und TikTok-Texten bewegen, sind wir Freundinnen und Freunde, die sich irgendwann wiedersehen und sagen werden: „Wir sind in lost in translation auseinandergerissen worden und haben uns müde gemacht mit den Gefälligkeiten der Netzwerke.“

Natürlich weiß ich, dass in dieser Unendlichkeit menschlicher Komödie am Ende der bittere Frieden der Akzeptanz kommt: Così fan tutte.

Aber noch einmal frage ich: Hat der Intellektuelle noch ein Ohr für die freie Stimme?

Denn sie kommt nicht als Präludium. Sie kommt als schlichter Akt, serviert auf dem Teller des Lebens.

Postskriptum:

Ich weiß, was Sie sagen werden: Eda Zari, das war nun wirklich sehr lang.

Stimmt. Ich liebe Narrative und tiefe Ausarbeitungen. Aber anders als vieles, was Sie gewohnt sind zu sehen, ist das Wort hier vollständig meines und unabhängig. Es ist weder verkauft noch von einer Serie institutioneller Logos bezahlt.

Darum, liebe Intellektuelle, lieber Intellektueller: Lesen Sie es bitte da capo.

Denn das Wesentliche braucht Zeit, und die Freiheit des Denkens verdient jedes Wort.

© 2025 Eda Zari. Alle Rechte vorbehalten.